Felix Frankfurter - Historia

Felix Frankfurter - Historia

Felix Frankfurter

1882- 1965

Corte Suprema de Justicia

Felix Frankfurter nació el 15 de noviembre de 1882 en Viena, Austria. Cuando tenía 12 años, su familia se mudó a Nueva York. Fue al City College y luego a la Facultad de Derecho de Harvard. Después de un breve período, trabajó como asistente del fiscal de distrito y luego trabajó para el gobierno de los Estados Unidos. Comenzó a enseñar en Harvard Law. Durante la Primera Guerra Mundial se convirtió en Juez Abogado General. Fue Juez Asociado de la Corte Suprema durante más de dos décadas, habiendo sido designado por el presidente Franklin Roosevelt para reemplazar al juez Cardozo.

Como fundador de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Frankfurter formó parte de muchos concursos legales importantes y controvertidos de la época, incluida la defensa de Sacco y Vanzetti. Frankfurter también fue un ardiente sionista, profundamente involucrado en asuntos relacionados con el establecimiento del Estado de Israel y su crecimiento a partir de entonces.


¿Cuál fue el contexto detrás de la cita de Felix Frankfurter?

Algunos sitios de Internet, incluidos los de naturaleza más dudosa y conspirativa, han estado publicando esta cita bastante ominosa:

Los verdaderos gobernantes de Washington son invisibles y ejercen el poder entre bastidores.

Se lo atribuyen a Felix Frankfurter, un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos a principios del siglo XX. Una búsqueda rápida en Wikiquote proporciona la siguiente información:

La primera fuente de esta cita fue publicada 20 años después de la muerte de Frankfurter, por Ratibor-Ray M. Jurjevich, The War on Christ in America: Christian Fortress in America Under Siege - Christophobes of the Media and of the Supreme Court in Action (1985 ), pag. 296, atribuyéndolo a Felix Frankfurter como "un agente de la conspiración antiamericana". No hay atribución anterior a nada remotamente esta cita, incluso en obras igualmente conspirativas y antiseméticas, marcando esto como la fecha en que se fabricó esta cita.

Por lo tanto, mi pregunta es: ¿Felix Frankfurter realmente dijo esta cita o fue fabricada? Si lo dijo, ¿cuál fue el contexto detrás de eso?


Obtenga más información sobre este juez de la Corte Suprema

Felix Frankfurter

Estrechamente identificado con las reformas sociales y económicas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt, y asociado durante mucho tiempo con causas y organizaciones liberales que van desde la American Civil Liberties Union hasta la revista New Republic, Felix Frankfurter generó miedo y paranoia entre los conservadores cuando el Senado consideró su nominación en 1939. Elizabeth Dilling, autora de The Red Network, un volumen publicado por su propia cuenta y altamente recomendado por la Legión Estadounidense, advirtió a los miembros del Comité Judicial del Senado que la nominada había sido durante mucho tiempo una de las principales ayudas de el movimiento revolucionario & # 8216red & # 8217 en los Estados Unidos. & # 8221

Un portavoz de la Federación Estadounidense contra el Comunismo, mientras negaba cualquier intención antisemita, advirtió & # 8220 en Estados Unidos, un sentimiento antijudío está creciendo a pasos agigantados & # 8230 para colocar, en este momento, en el tribunal más alto otro uno de esa raza no es solo un error político sino social. & # 8221 El director nacional de los Constitucionales Cruzados se preguntó por qué el presidente no había elegido & # 8220 a un estadounidense de la época revolucionaria en lugar de un judío de Austria recién naturalizado & # 8221 a lo que respondió el senador George Norris, republicano por Neb., Un aliado de Frankfurter, & # 8220 un estadounidense de los tiempos de la Revolución sería demasiado mayor. & # 8221

New Dealers y liberales, por otro lado, recibieron con euforia la nominación y la confirmación de Frankfurter. El secretario del Interior, Harold Ickes, declaró que es & # 8220 la cosa más importante y valiosa que ha hecho el presidente. & # 8221 La revista Nation cree & # 8220 que ningún otro designado en nuestra historia ha ido a la Corte tan completamente preparado para sus grandes tareas. . No habrá decisiones de Dred Scott de una Corte Suprema en la que se sienta. & # 8221 Newsweek predijo que el juez más nuevo sería & # 8220 un magnífico campeón de los desamparados & # 8221.

Los jueces de la Corte Suprema tienen la costumbre de decepcionar, asombrar y confundir a los presidentes que los seleccionaron, así como a los grupos e individuos que apoyaron y se opusieron a su nombramiento. Hay pocos ejemplos más claros de este axioma que Felix Frankfurter, el vibrante profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, quien llegó a la Corte con un currículum vitae que da fe de tres décadas de participación en algunas de las batallas sociales, legales y políticas más controvertidas de su historia. Generacion. Como maestro, autor, servidor público, litigante y asesor de presidentes, por lo general había puesto su considerable energía e intelecto en la refriega del lado de lo que sus contemporáneos llamaban la dirección progresiva de los asuntos.

Frankfurter, que se incorporó a la facultad de Harvard poco antes de la Primera Guerra Mundial, fue pionero en el desarrollo de cursos de derecho administrativo y jurisdicción federal y encendió la imaginación de tres generaciones de estudiantes para servir al interés público más que a la ganancia privada. Como uno de los principales administradores laborales del gobierno federal durante la Gran Guerra, buscó protección para los miembros del sindicato y presionó para mejorar las condiciones de trabajo, incluida una jornada de ocho horas en la industria del acero. Criticó severamente el enjuiciamiento de Tom Mooney, un organizador sindical militante enviado a prisión por pruebas dudosas, y luego presentó cargos similares contra las autoridades de Massachusetts en el caso Sacco-Vanzetti.

Frankfurter condenó al Fiscal General A. Mitchell Palmer y al Red Scare posterior a la Primera Guerra Mundial, se opuso a la intervención militar estadounidense contra los bolcheviques en Rusia, representó a comunistas extranjeros amenazados con la deportación y defendió la constitucionalidad de una ley federal de salario mínimo en el famoso caso de Adkins v. Children's Hospital (1923). En las páginas de New Republic, criticaba regularmente los vetos judiciales de la Corte Suprema bajo los magistrados principales William Howard Taft y Charles Evans Hughes. Sus huellas dactilares estaban en todas las piezas legislativas históricas de la década de 1930, incluida la ley antidisciplinario Norris-LaGuardia, la Ley de valores de 1933 y la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935. En el momento de su nombramiento, los antiguos alumnos de Frankfurter, a menudo etiquetados como & # 8220Felix's hot dogs & # 8221 ocupaban puestos en muchos departamentos y agencias del New Deal.

La íntima asociación de Frankfurter con Oliver Wendell Holmes, Louis Brandeis y Benjamin Cardozo, miembros de la Corte que habían mostrado la mayor tolerancia judicial por la reforma social, así como su preocupación por salvaguardar las libertades civiles, también alentó a sus partidarios a predecir que seguiría mucho el mismo camino. Archibald MacLeish, un ex alumno de Frankfurter, señaló que finales de la década de 1930 marcó un hito importante en la historia constitucional de la nación, ya que la Corte aprobó las reformas del New Deal, permitió más libertad a las ramas políticas en las medidas económicas y se volvió más asertivo con respecto a cuestiones que tocó las libertades civiles y los derechos civiles. MacLeish predijo que Frankfurter haría lo mismo, un punto de vista compartido por el profesor de derecho de Yale Walton Hamilton: & # 8220 Frankfurter defiende a Holmes y Cardozo por igual cuando elevan la autoridad de la legislatura por encima de la libertad de contrato, pero la hacen ceder antes que la libertad de expresión. & N.º 8221

MacLeish, Hamilton y otros observadores asumieron erróneamente que Holmes y Brandeis compartían una visión común sobre las libertades civiles y que Frankfurter estaba hombro con hombro con ellos. De hecho, Brandeis mostró mucho más respeto por los derechos individuales en el área de la Primera Enmienda y en otros lugares que Holmes, quien atesoraba las libertades civiles mucho menos que la discreción legislativa para regular una sociedad fragmentada y rebelde. Y, antes de unirse a la Corte, Frankfurter solía ponerse del lado de Holmes. Respaldó la disidencia de este último en Meyer v. Nebraska (1923), cuando la mayoría, incluido Brandeis, derogó una ley que prohibía la instrucción en las escuelas públicas en el idioma alemán. La posición de Holmes, señaló al juez Learned Hand, podría alentar ataques legislativos contra & # 8220 minorías despreciadas & # 8221, pero & # 8220 estamos de vuelta en el viejo tema de la negación del poder debido a la potencialidad de su abuso & # 8221.

Dos años más tarde, volvió a ponerse del lado de Holmes cuando los otros jueces invalidaron un estatuto de Oregon destinado a prohibir la educación en las escuelas privadas administradas por la iglesia. Escribiendo en la Nueva República bajo el título & # 8220¿Puede la Corte Suprema garantizar la tolerancia? & # 8221 Frankfurter concluyó que no podía. & # 8220 Esperamos que nuestros Tribunales lo hagan todo & # 8221, se lamentó. Si los partidarios de Frankfurter hubieran prestado más atención a sus puntos de vista previos al tribunal sobre el poder judicial y las libertades civiles, no se habrían sentido tan sorprendidos más tarde por su posición en casos similares. Permaneció durante toda su vida como un progresista por excelencia de Bull Moose, que creía en un gobierno fuerte y enérgico para promover el bienestar general. Leyó el libro de Rousseau, no Locke, un republicano clásico que anteponía los intereses de la Commonwealth a los derechos privados, económicos o de otro tipo.

Como un joven abogado recién salido de la Facultad de Derecho de Harvard en 1906, Felix Frankfurter se unió a la firma de Wall Street de Hornblower, Miller & amp Potter. Poco después de su llegada, un socio principal sugirió que podría ascender más rápido allí si usaba su nombre en inglés. Recordando la amonestación de su madre de "siempre ser querido", se negó cortés pero firmemente. Más adelante en su vida, como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, expresó su enojo cuando le dijeron que uno de sus exalumnos judíos, enfrentado con la misma decisión, había optado por hacer lo contrario. Aunque descendiente de varias generaciones de rabinos de Europa Central, rara vez puso un pie en una sinagoga o templo después de la adolescencia y por lo general se describió a sí mismo como un & # 8220 reverente agnóstico & # 8221.

Para disgusto de su madre, se casó con la hija de un ministro congregacional. Siguió a Brandeis a la cruzada sionista más por lealtad a Brandeis que por una profunda devoción a la causa. Insistió en que su funeral se llevara a cabo sin un rabino, pero quería el Kadish, la oración ritual por los muertos, leída por un antiguo asistente legal, un judío ortodoxo practicante. & # 8220 Vine a este mundo judío y aunque no viví mi vida enteramente como judío & # 8221 le dijo al dramaturgo Garson Kanin, & # 8220 creo que es apropiado que me vaya como judío & # 8221.

De todos los jueces que alguna vez sirvieron en la Corte Suprema, Frankfurter, se puede argumentar, fue el menos y el más influenciado por su herencia etnocultural. Entre los juristas más seculares, mostró una fe en los poderes de la razón a la par con las figuras de la Ilustración. Pero también, según la astuta evaluación de un erudito, & # 8220primero y ante todo un maestro en el estilo rabínico & # 8221, que disfrutaba & # 8220 de las complejidades, equilibraba las verdades, entretenía preguntas y comprendía los acertijos & # 8221. Torá, sin embargo, citó copiosa e interminablemente de las opiniones de Holmes y Brandeis, para gran disgusto de sus hermanos en el banquillo. & # 8220 Nos habríamos inclinado a estar de acuerdo con Felix más a menudo en la conferencia, & # 8221 el juez William Brennan comentó una vez, & # 8220, si nos hubiera citado a Holmes con menos frecuencia & # 8221.

Un judío, un inmigrante y un ciudadano naturalizado, Frankfurter nunca intentó ocultar estos atributos, pero su viaje desde el Lower East Side de Nueva York hasta la Corte Suprema moldeó su fe casi mística en la asimilación, en los poderes transformadores de la cultura estadounidense, especialmente pública. educación, para forjar lo que St. Jean de Crevecoeur había llamado en 1782 & # 8220 the American & # 8230. un hombre nuevo & # 8230. quien, dejando atrás todos sus antiguos prejuicios y modales, recibe nuevos del nuevo modo de vida que ha adoptado, el nuevo gobierno al que obedece y el nuevo rango que ocupa. & # 8230 Aquí, los individuos de todas las razas se funden en una nueva raza de hombres, cuyos trabajos y posteridad un día causarán grandes cambios en el mundo. & # 8221

La firme creencia de Frankfurter en la asimilación cultural, en el crisol de culturas, en el ideal de un orden social meritocrático donde el talento, el cerebro y la energía contaban más que la raza, la religión o la clase, lo llevó a contratar al primer asistente legal negro de la Corte en 1948, William Coleman Jr. E inspiró quizás su mayor contribución a la ley estadounidense: ayudar al presidente del Tribunal Supremo Earl Warren a forjar una Corte unánime para derribar las escuelas públicas segregadas en Brown v. Board of Education en 1954.

Además de Coleman, promovió activamente las carreras de otros abogados negros, en particular Charles H. Houston, el principal estratega legal de la NAACP, y William Hastie, el primer negro nombrado al banco federal por Roosevelt y luego decano de la Universidad de Howard. Facultad de Derecho. Pero Frankfurter también escribió la opinión del Tribunal de 1950 en Hughes v. Tribunal Superior de California, que confirmó una orden judicial que prohíbe a los negros hacer piquetes en los supermercados para persuadir a los propietarios de que llenen un cierto porcentaje de puestos de trabajo con afroamericanos. California no tenía una ley contra las cuotas de contratación racial, pero el tribunal local y Frankfurter encontraron que los objetivos de los piquetes eran contrarios a la política estatal de no discriminación.

Un partidario desde hace mucho tiempo del programa original de la NAACP de no discriminación y el ideal de un orden legal & # 8220a daltónico & # 8221, Frankfurter no se movió más allá de esa posición durante su vida. Una década después del caso Hughes, mientras la lucha por los derechos civiles se intensificaba en el sur, Frankfurter expresó serias dudas sobre las tácticas militantes de los jóvenes estudiantes universitarios negros y la respuesta de la Corte a las primeras manifestaciones. En Luisiana y en otros lugares, los manifestantes negros en los grandes almacenes, teatros, parques de atracciones y restaurantes habían sido encarcelados por traspasar propiedad privada. Después de una acalorada conferencia sobre uno de estos casos, le dijo a Hugo Black, otro escéptico: & # 8220 No promoverá la causa de la igualdad constitucional para los negros que la corte tome atajos para discriminar como partidarios a favor de los negros o incluso para parece hacerlo. & # 8221

Aunque abatido por una enfermedad antes de la decisión final en NAACP v.Botón (1963), Frankfurter estaba preparado para sostener una ley de Virginia que prohibía la solicitud de clientes por parte de un agente de una organización que litiga casos en los que no es parte y no tiene recursos pecuniarios. interesar. La NAACP argumentó que la legislatura de Virginia había dirigido el estatuto explícitamente a su organización y a otros grupos de derechos civiles que asesoraban a las personas sobre sus derechos y recursos legales. Frankfurter, sin embargo, argumentó & # 8220 no hay evidencia & # 8230. este estatuto está dirigido a los negros como tales, & # 8221 y concluyó, & # 8220 no puedo imaginar un perjuicio peor que seguir siendo los guardianes de los negros & # 8221. Aparte de Hughes, nunca enfrentó el dilema de la acción afirmativa. programas, pero parece probable que sus opiniones hubieran estado más cerca de las de Antonin Scalia que de las de Thurgood Marshall.

El mismo compromiso con la asimilación, derivado de su propia experiencia exitosa como judío, inmigrante y ciudadano naturalizado, tuvo otras consecuencias menos felices. ¿Quién puede dudar de que moldearon profundamente sus puntos de vista en Meyer v. Nebraska (1923) y Pierce v. Society of Sisters (1925) antes de unirse a la Corte, o en Minersville School District v. Gobitis (1940) al comienzo de su juicio judicial? carrera, y Braunfeld v. Brown (1961) cerca de su fin?

En Gobitis, el primer caso de saludo a la bandera, afirmó el poder de los funcionarios escolares para obligar a los niños a saludar la bandera contra las afirmaciones de una minoría religiosa de que dicha participación coaccionada violaba el libre ejercicio de su fe. En Braunfeld, coincidió en rechazar las afirmaciones de que las leyes de cierre dominical eran tanto un establecimiento prohibido de la religión como una interferencia con la libertad religiosa. En el universo de Felix Frankfurter, las políticas públicas y los rituales seculares, cuando estaban respaldados por un fuerte consenso popular, siempre triunfaban sobre las creencias religiosas sectarias estrechas, por muy apasionadas que fueran. Creía que ni los testigos de Jehová ni los judíos ortodoxos podían escapar de las cargas comunes y las responsabilidades compartidas de la ciudadanía estadounidense.

Como la mayoría de los mortales, Frankfurter era una persona de paradojas y contradicciones, alguien que con frecuencia actuaba y pensaba de formas que no siempre eran coherentes. Cálido, encantador y solidario con sus secretarios legales, podía ser grosero, áspero y mezquino con sus hermanos en la corte. Debido a su íntima relación con el juez Brandeis, probablemente nadie llegó a la Corte con mayor información privilegiada sobre cómo funcionaba esa institución y sobre la importancia de las relaciones colegiales entre sus miembros. Sin embargo, no pudo poner en práctica lo que sabía. Siempre crítico con aquellos que, como el juez Black, leían las disposiciones constitucionales en términos absolutos, podía ser un construccionista estricto cuando se trataba de cuestiones de la iglesia y el estado o la Cuarta Enmienda. Nadie denunció con más fervor las actividades extrajudiciales de sus colegas, mientras él mismo se involucraba furiosamente en la política y la formulación de políticas fuera de la banca.

Las actividades políticas extrajudiciales de Frankfurter, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, requieren cierta discusión, porque plantean preguntas preocupantes sobre su fidelidad al importante principio de la separación de poderes. No fue el primer juez en funciones que incursionó entre bastidores en política. Los ejemplos son numerosos. John Jay asesoró al presidente George Washington sobre su discurso sobre el estado de la Unión y se desempeñó como comisionado de la Casa de la Moneda. Bajo varios seudónimos, el gran John Marshall ridiculizó a sus críticos jeffersonianos en la prensa. Joseph Story redactó una legislación federal sobre quiebras y animó a los amigos del Congreso a patrocinarla. Roger Taney ayudó a redactar el mensaje de Andrew Jackson en el que vetaba la reubicación del Segundo Banco de los Estados Unidos.

Pero incluso a la luz de estos precedentes históricos, los esfuerzos extrajudiciales de Frankfurter fueron inusuales en alcance y volumen. No tienen paralelo hasta la relación Abe Fortas-Lyndon Johnson durante la década de 1960. Frankfurter ayudó a los abogados de la Casa Blanca a redactar el acuerdo ejecutivo que transfirió destructores estadounidenses a Inglaterra a cambio de arrendamientos en bases navales británicas. Escribió secciones de la Ley de Préstamo y Arrendamiento y sugirió a los aliados del Congreso que llevara el título de H.R. 1776. Afortunadamente para Frankfurter, los asuntos legales relacionados con estos asuntos nunca llegaron a los jueces. No se puede decir lo mismo de su papel en el famoso caso de los saboteadores nazis.

En el verano de 1942, el gobierno alemán consiguió ocho saboteadores en lugares de Long Island y Florida con la misión de volar puentes, fábricas y otras instalaciones militares. El plan fracasó estrepitosamente. Los saboteadores y sus pocos cómplices estadounidenses fueron rápidamente detenidos por la policía local, el FBI y la inteligencia militar. El presidente Roosevelt ordenó que fueran juzgados por un tribunal militar especial.También emitió una proclamación cerrando los tribunales federales a cualquier extranjero enemigo que estuviera bajo custodia por cargos de sabotaje. Buscando consejo sobre cómo constituir el tribunal militar, el secretario de Guerra Henry L. Stimson consultó a su antiguo prot & # 233g & # 233, Frankfurter, quien recomendó que estuviera compuesto únicamente por oficiales regulares y excluir a cualquier líder civil del departamento. Frankfurter también se puso del lado de Stimson cuando el secretario se vio envuelto en una discusión con el fiscal general Francis Biddle por permitir la cobertura de prensa del juicio. Frankfurter optó por el secreto.

Las entradas del diario de Stimson probablemente revelan solo una fracción de las conversaciones de Frankfurter con él sobre el caso de los saboteadores. Parece probable que Frankfurter también discutiera los temas regularmente con John McCloy, su confidente más reciente en el Departamento de Guerra, que vivía cerca de Frankfurter en Georgetown y caminaba con él regularmente por la noche. Después de haber ayudado al gobierno a estructurar sus procedimientos contra los espías alemanes, Frankfurter se convirtió en el defensor más enérgico de la posición de la administración cuando los acusados ​​buscaron reparación judicial en los tribunales federales. Frankfurter influyó en la formación de la opinión del presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone que rechazó su alegato de hábeas corpus y selló su destino en Ex parte Quirin (1942).

Las actividades extrajudiciales de Frankfurter terminaron abruptamente con la muerte de Roosevelt en 1945 y la conclusión de la guerra, cuando perdió el acceso a la Casa Blanca y las agencias del poder ejecutivo. Se reanudaron breve pero significativamente durante la larga lucha por la eliminación de la segregación escolar en los años de Eisenhower. Frankfurter asesoraba regularmente a su antiguo secretario, Philip Elman, entonces en la oficina del procurador general, sobre la estrategia de la administración en Brown v. Board of Education I y II.

Si Frankfurter estuviera presente hoy para defender sus acciones durante la guerra y los casos de desegregación, sin duda afirmaría que solo traspasó los límites de la neutralidad judicial en nombre de dos causas nobles: derrotar a la Alemania nazi y garantizar una estrategia eficaz para poner fin a la segregación racial. en las escuelas públicas. Sus críticos podrían responder que el juez Frankfurter, normalmente intransigente cuando se trata de cuestiones de proceso, rara vez argumentó que el fin justificaba los medios. O, al menos, desearían que hubiera mostrado más caridad hacia aquellos de sus colegas judiciales que incursionaban, a menudo con menos eficacia que él, en asuntos ajenos a la Corte.

Sus secretarios legales lo llamaban cariñosamente & # 8220 el pequeño juez & # 8221. La mayoría de ellos recordaba a Frankfurter rebotando (aparentemente nunca caminó) por los pasillos del edificio de la Corte Suprema mientras silbaba (generalmente fuera de tono) & # 8220 Estrellas y rayas para siempre, & # 8221 el sexteto de Lucia di Lammermoor, o el adagio del gran quinteto de clarinete de Mozart. Irrumpiendo en su oficina después de una larga conferencia con los otros jueces, les obsequió con historias divertidas sobre el comportamiento de sus hermanos: cuando el juez Stanley F. Reed, apodado & # 8220Dopey & # 8221, dijo algo especialmente absurdo cuando el juez Charles E. Whittaker, incapaz de tomar una decisión, cambió su voto por tercera vez o cómo el presidente del Tribunal Supremo Warren, lidiando con la cuestión de la previsibilidad de un rayo en un caso de agravio, finalmente levantó las manos con desesperación y dijo: & # 8220 Oh, diablos, ¿cómo puedo saber si es previsible? No sé mucho sobre rayos. ¡No tenemos muchos rayos en California! & # 8221

Dean Acheson, quien a menudo caminaba para trabajar con el juez Frankfurter a principios de la década de 1950, habló de & # 8220 el ruido general del hombre & # 8221, una opinión compartida por el personal del Tribunal y los secretarios que a menudo escuchaban su voz penetrante por encima de los demás de los jueces. sala de conferencias privada. El simple hecho de ser Felix Frankfurter, escribió un periodista, & # 8220 es en sí mismo una forma violenta de ejercicio & # 8221. A menudo ponía a prueba el temple intelectual de sus empleados incitándolos en largas discusiones sobre historia jurídica, acontecimientos actuales, doctrina constitucional y música: mencione diez hitos en la ley angloamericana y defienda sus elecciones. ¿Quién fue secretario de Interior en el gobierno de Atlee? ¿Quién fue el mayor compositor, Bartok o Bruch? Para ganar estos debates, no dudó en intimidar a sus oponentes más jóvenes invocando su antigüedad o su conocimiento íntimo de las personas y eventos en discusión. A veces, sintiendo la derrota, salía corriendo de la oficina disgustado, dejando atrás a un empleado conmocionado. Pero a la mañana siguiente, al alcance del oído del mismo empleado, le decía a su secretaria: & # 8220 ¿No fue esa una gran discusión anoche? ¿No era Al simplemente genial? ¿Escuchaste lo que me dijo? & # 8221

Con menos afecto, los abogados que comparecieron ante la Corte Suprema desde finales de la década de 1930 hasta principios de la de 1960 recordaron cómo Frankfurter los acosaba con preguntas irritantes. Encaramado hacia adelante en su silla de respaldo alto, luciendo a veces como un gorrión quebradizo, con anteojos e irritado, convirtió el procedimiento en un seminario de la facultad de derecho. Podía ser especialmente brutal en su interrogatorio de exalumnos y empleados, que a menudo se convertían en blanco de la demostración de imparcialidad judicial de su mentor. & # 8220Cómo, & # 8221 le preguntó a un abogado sobre un asunto jurisdiccional, & # 8220 ¿llegó a nuestro Tribunal? & # 8221 & # 8220 .

Durante veintitrés años en el banquillo, en las cámaras y en la conferencia, los colegas judiciales de Frankfurter sufrieron su ingenio, sabiduría, vanidad y furia. & # 8220Si hubieras ido a la Facultad de Derecho de Harvard & # 8221 una vez bromeó con el brillante Robert Jackson, & # 8220, no habría habido nada que te detuviera & # 8221 El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson, señaló, había hecho solo dos contribuciones a la retórica de la jurisprudencia: las expresiones & # 8220 por mi dinero & # 8221 y & # 8220 en mi libro & # 8221. Durante un acalorado intercambio con Earl Warren, gritó: & # 8220 Sé juez, maldita sea, sé juez. & # 8221

Después de otra tensa batalla en la conferencia, el juez Black le dijo a su hijo: & # 8220 Pensé que Félix me iba a pegar hoy, se enojó tanto. & # 8221 Sin duda, hablando por otros, Warren le dijo a un amigo, cansado: & # 8220 es hablar, hablar, hablar. Te vuelve loco. & # 8221 & # 8220Cuando llegué a esta conferencia, & # 8221 el juez William O. Douglas dijo en una ocasión, & # 8220 estuve de acuerdo en la conclusión de que Félix acaba de anunciar, pero me ha convencido de que no lo haga. . & # 8221

Su primer asistente legal y amigo desde hace mucho tiempo, Joseph L. Rauh Jr., observó una vez que la reputación histórica de Frankfurter habría sido más segura si nunca hubiera servido en la Corte Suprema. Es difícil imaginar que se haga una declaración sobre muchas de las otras personas nominadas y confirmadas para el tribunal judicial más alto de la nación desde 1789. Para prácticamente todas, el servicio en la Corte Suprema fue la piedra angular de una carrera y el escenario de la vida pública. que definió más claramente su lugar en la historia de Estados Unidos. Pero para el servicio en la Corte, John Marshall sería recordado simplemente como otro diplomático y secretario de estado Roger Taney como un político partidista y el secretario del Tesoro Hugo Black como un leal senador del New Deal de Alabama Earl Warren como un gobernador moderadamente progresista de tres mandatos y candidato a vicepresidente y William Brennan como un hábil jurista de apelación de Nueva Jersey.

La historia, que a menudo no simpatiza con los perdedores, no ha sido amable con el juez Frankfurter. La publicación de sus diarios y cartas de la Corte en la década de 1970 reveló a un hombre de enormes inseguridades, uno frecuentemente consumido y paralizado por la ira, la vanidad y la autocompasión. Aparte del juez James McReynolds, es difícil nombrar a un miembro de la Corte que tuviera peores relaciones personales con sus colegas. Además, el consenso académico casi universal es que, como juez, Frankfurter fue un fracasado, un jurista que, en la frase memorable de Joseph Lash, se `` desacopló de la locomotora de la historia '' en algún momento de la Segunda Guerra Mundial y dejó poco en el camino de un legado doctrinal perdurable. Habría hecho una magnífica contribución a la Corte en una era anterior cuando su desenfrenado activismo a menudo frustró la creación del moderno estado de bienestar, pero su tipo de moderación judicial se convirtió en un anacronismo cuando la agenda de la nación cambió a la expansión de los derechos civiles y civiles. libertades. Al igual que los conservadores judiciales de los años del New Deal, Frankfurter vio muchas de sus apreciadas estructuras constitucionales demolidas durante su propia vida, especialmente en el caso de la regla de exclusión y la redistribución legislativa. Y a diferencia de los dos juristas que más admiraba & # 8212Holmes y Brandeis & # 8212, sus disensiones adquirieron menos importancia con el tiempo.

El nombramiento de Frankfurter en 1939 simplemente confirmó el triunfo de la jurisprudencia del New Deal, especialmente su deferencia a la legislación social y económica. Su retiro en 1962, sin embargo, alteró fundamentalmente el curso del desarrollo constitucional. Cuando Arthur Goldberg tomó el asiento de Frankfurter, le dio al presidente del Tribunal Supremo Warren un quinto voto confiable y abrió la era más expansiva en la historia de la Corte en su defensa de los derechos civiles y las libertades civiles. En casos pendientes que impugnaron partes de la Ley de Inmigración y Nacionalidad en Rusk v.Cort (1962) y Kennedy v.Mendoza-Martínez (1963), los poderes de desacato del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara en Russell v. Estados Unidos (1962) ), y la autoridad de Florida para obligar a la NAACP a realizar ciertas divulgaciones en el caso Gibson v. Florida Legislative Investigation Committee (1963), Frankfurter había estado preparado para sostener al gobierno en cada caso. Goldberg inclinó la balanza en la otra dirección.

En la década siguiente, la mayoría de los magistrados rechazaron prácticamente todos los puntos de vista de Frankfurter sobre justiciabilidad, cuestiones políticas, debido proceso, incorporación y la cláusula de expresión de la Primera Enmienda. Muchos de los neoconservadores que se resistieron al nuevo activismo judicial en las décadas de 1970 y 1980 intentaron simultáneamente reclamarlo como propio, pero tuvieron grandes dificultades para hacerlo en vista de la defensa de Frankfurter de la regulación económica del gobierno, su postura frecuente contra la pena capital y su proximidad. -Posición absoluta tanto sobre la Cuarta Enmienda como sobre la cláusula de establecimiento. Se convirtió en jurista casi sin descendencia jurisprudencial.

Los académicos que intentan reconstruir el mundo judicial de Frankfurter han empleado una variedad de herramientas intelectuales. El análisis legal convencional enfatiza sus vínculos con una tradición de restricción judicial desde el erudito legal del siglo XIX James Bradley Thayer hasta los jueces Holmes y Brandeis. Aquellos que usan explicaciones socio-psicológicas o socioculturales enfatizan su origen inmigrante, su crisis de identidad no resuelta y su deseo de ser aceptado por un establecimiento protestante simbolizado por Harvard, Henry Stimson, Holmes y Franklin Roosevelt. Robert Burt ofrece la acusación más severa. En su opinión, Frankfurter era el infiltrado judío, el advenedizo que & # 8220 luchó contra el reconocimiento de su condición de marginado & # 8230. y siempre permaneció sin hogar a pesar de sí mismo. & # 8221 Al no aceptar su propio estatus marginal, concluye Burt, & # 8220Frankfurter perdió toda simpatía por los forasteros en cualquier lugar. & # 8221

Ese juicio es probablemente excesivamente severo y reduccionista. No toma en cuenta numerosos casos en la carrera judicial de Frankfurter cuando, a pesar de haber alcanzado el pináculo del estado & # 8220insider & # 8221, manifestó una profunda simpatía por los forasteros y marginados & # 8212, sobre todo en su sostenida oposición a la pena capital en el caso de Chambers. contra Florida (1940) a Culombe contra Connecticut (1961). Arthur Culombe, un analfabeto de treinta y tres años con una edad mental de nueve, que había tenido problemas con la ley desde la adolescencia, fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte sobre la base de una confesión obtenida después de cinco días de persecución ininterrumpida. e interrogatorio aislado por parte de la policía. Nadie puede leer la opinión concurrente de Frankfurter que invierte esta condena sin sentir tanto su indignación por las tácticas policiales como su simpatía por el acusado.

Aún más reveladora es la opinión disidente de Frankfurter en un caso de asesinato capital poco conocido del Distrito de Columbia en 1947, Fisher v. Estados Unidos. El acusado, un conserje negro, fue declarado culpable y condenado a muerte por matar a su empleador blanco durante una discusión y una pelea. Liderada por el juez Reed, la mayoría de la Corte confirmó esta condena, a pesar de las pruebas contundentes de que Fisher había sido provocado, luchado en defensa propia y que el juez de primera instancia no había instruido adecuadamente al jurado sobre el tema de la premeditación. La mordaz disensión de Frankfurter señaló la incompetencia del juez, destacó la larga historia de conflicto entre Fisher y su jefe, y enfatizó que la pelea había comenzado cuando el empleador llamó a Fisher & # 8220 un negro negro & # 8221. Esta sección de la opinión indignó a los otros jueces. , quien instó a Frankfurter a eliminar el insulto racial de su opinión. El se negó. El presidente Truman también se negó a conmutar la pena de muerte de Fisher, a pesar del llamamiento personal de Frankfurter. Una y otra vez a lo largo de su carrera judicial, Frankfurter habló en casos capitales en los que los forasteros enfrentaron la ejecución en circunstancias que le sugirieron que sus acusadores habían jugado rápido y libremente con las reglas básicas de la justicia penal, especialmente en los casos de Julius y Ethel Rosenberg, espías atómicos convictos, y Caryl Chessman, el supuesto bandido de California & # 8220red light & # 8221.

Por último, en los casos durante los años de Warren en los que los extranjeros residentes, acusados ​​de actividades subversivas, se enfrentaban a la deportación por parte del gobierno, uno podría haber esperado que la justicia privilegiada, advenediza, se pusiera su atuendo patriótico y sancionara la conducta del gobierno. Pero en Carlson v. Landon (1952), Frankfurter discrepó de la proposición de que el Congreso podría negar la libertad bajo fianza a cinco comunistas extranjeros en espera de una decisión final. Y en Rowoldt v. Perfetto (1957), proporcionó el quinto y decisivo voto para revertir la deportación de un anciano extranjero judío que se había unido brevemente al Partido Comunista en la década de 1930. Earl Warren, irónicamente, siempre señaló a Rowoldt como un ejemplo del fracaso de Frankfurter en la práctica de la moderación judicial cuando sus simpatías personales se apoderaron de él. "Creo que Frankfurter es capaz de un instinto humano de vez en cuando", le dijo Warren a uno de sus empleados. & # 8220Frankfurter realmente, obviamente, simplemente sintió pena por este pobre inmigrante. & # 8230 Creo que Frankfurter bien pudo haber pensado que, si no fuera por la gracia de Dios, voy. & # 8221

Aunque prácticamente todas sus importantes decisiones constitucionales no sobrevivieron a la revolución judicial de los años sesenta y setenta, Frankfurter dejó una serie de legados críticos que merecen ser enfatizados hoy en día: la importancia de la moderación judicial en una sociedad democrática, el valor del federalismo, la necesidad que la Corte articule un concepto en evolución del debido proceso y una creencia apasionada en el papel de los tribunales y en el estado de derecho. Los tribunales, nos dijo, no son las únicas ni las principales instituciones de gobierno en esta sociedad. No podían, repetía a menudo, garantizar la tolerancia donde ese espíritu se había marchitado entre la gente en general.

Si su mayor defecto en la Corte fue una deferencia demasiado entusiasta hacia las mayorías, surgió de un contexto histórico único en el que el poder judicial había frustrado durante décadas la voluntad popular y de una creencia apasionada en las virtudes de la autoeducación a través del juicio. -y-error de política democrática desordenada. El poder judicial anterior al New Deal a menudo confundía disputas sobre políticas con debates sobre fundamentos constitucionales. Como reacción a esos excesos judiciales, Frankfurter a veces olvidó que la Constitución articula valores básicos y que es deber de la Corte darles preferencia sobre las opciones políticas en competencia de las mayorías transitorias.

Como uno de los asesores más cercanos de Roosevelt, adoptó con entusiasmo las reformas sociales y económicas del New Deal. Pero entre los jueces del New Deal post & # 8212, se convirtió en una rareza al resistir el espíritu del nacionalismo económico que habría barrido el poder regulador estatal bajo la amplia bandera de la cláusula de comercio. No creía, por ejemplo, que el Congreso tuviera la intención de expulsar a los estados de su papel principal de vigilar la industria de seguros o administrar los recursos submarinos de la plataforma continental exterior. Sus hermanos judiciales despreciaron estos puntos de vista, pero el Congreso los confirmó en legislación posterior. Rechazó la idea de que la comercialización de la leche requiriera una norma nacional única y uniforme. Trató de preservar la integridad fiscal de los estados demoliendo la amplia gama de inmunidades fiscales erigidas por decisiones judiciales.

El robusto federalismo centrado en el estado de Frankfurter se demostró vívidamente en casos que tocaron la interpretación de las leyes estatales y las constituciones estatales por parte de los tribunales locales. & # 8220Los tribunales estatales pertenecen a los Estados & # 8221, escribió en Flournoy v. Wiener (1944). & # 8220 No solo no revisamos un caso de un tribunal estatal que puede basarse en un terreno puramente estatal, sino que ni siquiera revisamos las preguntas estatales en un caso que está debidamente aquí de un tribunal estatal en un terreno federal. & # 8221 Tal deferencia al federalismo puede perpetuar la injusticia, pero los defensores de las libertades civiles y los ambientalistas que recurren a los tribunales estatales y las disposiciones constitucionales estatales para defender los derechos individuales y ahorrar recursos locales invocando & # 8220 motivos estatales independientes & # 8221 tienen una deuda con Felix Frankfurter.

Identificado durante mucho tiempo con el ideal de la moderación judicial, Frankfurter fue, de hecho, un activista en lo que respecta a la cláusula del debido proceso, donde creía que la Corte tenía una obligación constitucional especial de articular el consenso moral en evolución de la comunidad hacia estándares de conducta y normas más civilizados. relaciones humanas. Como escribió en Wolf contra Colorado (1949):

El debido proceso legal no transmite requisitos formales, fijos ni limitados. Es la expresión compendiosa de todos aquellos derechos que los tribunales deben hacer cumplir porque son básicos para nuestra sociedad libre. Pero los derechos básicos no se petrifican en ningún momento, aunque, según la experiencia humana, algunos no pueden llamarse verdades eternas de forma retórica. Es propio de una sociedad libre avanzar en sus estándares de lo que se considera razonable y correcto. Al representar un principio vivo, el debido proceso no se limita a un catálogo permanente de lo que en un momento dado puede considerarse como los límites o lo esencial de los derechos fundamentales.

Su gran adversario constitucional, el juez Black, que deseaba encuadrar el debido proceso dentro de los límites específicos de la Declaración de Derechos, denunció el enfoque de Frankfurter como peligrosamente subjetivo: & # 8220 este significado extensivo-contractivo del debido proceso & # 8221 o & # 8220 el acordeón. significado del debido proceso. & # 8221 Black temía que produjera un despotismo judicial que recuerda al anterior & # 8212 New Deal Court.Pero el enfoque evolutivo más abierto de Frankfurter al debido proceso le permitió acabar con la segregación racial en el Distrito de Columbia, incluso sin una cláusula de protección igualitaria en la Quinta Enmienda, y no encalló cuando se pidió a la Corte que vindicara derechos no catalogados explícitamente en la Declaración de Derechos. Aquí, el enfoque de Frankfurter al debido proceso, llevado a cabo por el juez John Harlan y reafirmado en una decisión de aborto en 1992, ha ayudado a impulsar la revolución en los derechos humanos. Los escritores de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey citaron la opinión de Frankfurter para el Tribunal en Rochin v. California (1952): & # 8220 Creer que este ejercicio judicial de juicio podría evitarse congelando & # 8216 el debido proceso legal & # 8217 en alguna etapa fija de tiempo o pensamiento es sugerir que el aspecto más importante de la adjudicación constitucional es una función para las máquinas inanimadas, y no para los jueces. & # 8221

Frankfurter, el apóstol de la moderación judicial, reclamó sin embargo para el poder judicial un papel activista con respecto al debido proceso. Y aquí se percibe otra gran contradicción en su concepción de la función institucional de los tribunales en la sociedad estadounidense. Predicó hasta la saciedad las virtudes de la moderación judicial y la humildad judicial con respecto a las opciones de política legislativa y las cuestiones constitucionales fundamentales. Al mismo tiempo, poseía una de las concepciones más exaltadas de la competencia del poder judicial y la importancia de cualquier jurista en la era moderna.

Rara vez votó a favor de invalidar una elección legislativa. Pero también rara vez revocó una orden judicial por desacato. Ese poder, escribió en Offutt v. Estados Unidos (1954), & # 8220 es un modo de reivindicar la majestad de la ley & # 8221. Sexta Enmiendas, normalmente se puso del lado de los jueces. Y reservó su mayor desprecio para los jueces & # 8212Webster Thayer en el caso Sacco-Vanzetti, Harold Medina en los enjuiciamientos de la Ley Smith, Irving Kaufman en el juicio Rosenberg & # 8212, quienes abandonaron el velo de la imparcialidad judicial para participar en un partidismo político descarado. Destruyeron la confianza en & # 8220la majestad de la ley & # 8221 con tanta seguridad como los periódicos imprudentes durante un juicio por asesinato, los mineros desafiantes que ignoraron los decretos judiciales o los negros involucrados en una desobediencia civil masiva.

Poco antes de su última enfermedad en 1962, Frankfurter asistió a una representación de la obra de Robert Bolt sobre Thomas More, A Man for All Seasons. Se sentó con Garson Kanin, Ruth Gordon y Howard Beale, el embajador de Australia en Estados Unidos. En un momento crucial del drama, More advierte a su futuro yerno, William Roper, que no debe `` abrirse camino a través de la ley para perseguir al diablo ''. Cuando Roper insiste en que los fines a veces pueden justificar los medios, Más instantáneas: & # 8220Oh? Y cuando la última ley cayera, y el diablo se volviera contra ti y # 8212, ¿dónde te esconderías, Roper, si las leyes son planas? Sí, le daría al diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad. & # 8221

Según Beale, Frankfurter quedó cautivado por el discurso y siguió dándole golpes en las costillas. & # 8220 ¡Ese es el punto! & # 8221, dijo. & # 8220 ¡Eso es, eso es! & # 8221 De hecho, ese fue el punto final para el juez Frankfurter, un verdadero romántico, que podía hablar sin ironía sobre & # 8220 la majestad de la ley & # 8221. Los realistas dicen que la ley es simplemente una manifestación de deseos humanos arbitrarios, tal vez el residuo de lo que un juez en particular desayuna o almuerza. Y seguramente desdeñó la noción fascista o comunista de que la ley viene del cañón de una pistola.

A veces, en la búsqueda de este ideal & # 8212el imperio de la ley & # 8212Felix Frankfurter desafió a los mejores ángeles de su propia naturaleza. Los resultados podrían ser desastrosos, como lo fueron en los casos de saludo a la bandera, o su concurrencia en Dennis v. Estados Unidos (1951), afirmando la condena de los comunistas estadounidenses bajo la Ley Smith. A veces, desde el estrado, despojándose temporalmente de su túnica judicial, no siempre practicaba lo que predicaba. Aspiraba a ser Thomas More, pero a veces actuaba como William Roper, dispuesto & # 8220 a abrir un gran camino a través de la ley para perseguir al Diablo & # 8221, especialmente cuando el Diablo resultaba ser el régimen nazi o la segregación racial. Pero la alternativa a ese ideal (sin imperio de la ley y un poder judicial barrido por una fe ciega en su propia rectitud) podría ser igualmente fatal para la salud de una sociedad democrática. Eso también lo sabía Felix Frankfurter.

Bibliografía

Los documentos previos al juicio de Felix Frankfurter se encuentran en la Biblioteca del Congreso y sus documentos judiciales están disponibles en la Biblioteca de Derecho de Harvard. Se han editado varios volúmenes de ensayos de Frankfurter: ver Archibald MacLeish y EF Pritchard Jr., eds., Law and Politics: Occasional Papers of Felix Frankfurter, 1913 & # 82111939 (1939) Philip H. Kurland, ed., Felix Frankfurter on the Supreme Tribunal: Ensayos extrajudiciales sobre el Tribunal y la Constitución (1970) y Philip Elman, ed., Of Law and Men: Papers and Addresses of Felix Frankfurter, 1939 & # 82111956 (1956).

Melvin I. Urofsky ha escrito la mejor biografía corta, Felix Frankfurter: Judicial Restraint and Individual Liberties (1992). Sobre la carrera judicial de Frankfurter, véase Michael E. Parrish, Felix Frankfurter and His Times: The Reform Years (1982). Harry N. Hirsch, The Enigma of Felix Frankfurter (1981) y Robert A. Burt, Two Jewish Justices: Outcasts in the Promised Land (1988) ofrecen dos interpretaciones psicológicas provocativas de Frankfurter. Frankfurter ofreció una interpretación de su propia vida en una memoria oral publicada como Felix Frankfurter Reminisces (1960), ed., Harlan Philips. Sus diarios, que se centran en los años de la Corte, han sido editados con una perspicaz introducción de Joseph P. Lash, ed., From the Diaries of Felix Frankfurter (1975).

Para descripciones comprensivas de la jurisprudencia de Frankfurter, ver Sanford W.Levinson, & # 8220 The Democratic Faith of Felix Frankfurter, & # 8221 Stanford Law Review 25 (1973): 430 y Mark Silverstein, Constitutional Faiths: Felix Frankfurter, Hugo Black, and the Process de Toma de Decisiones Judiciales (1984). JD Fassett analiza a Frankfurter y a uno de sus colegas en & # 8220 The Buddha and the Bumblebee: The Saga of Stanley Reed and Felix Frankfurter, & # 8221 Journal of Supreme Court History 28 (2003): 165. La compleja relación de Frankfurter con Hugo Black es bien explorado en James F. Simon, The Antagonists: Hugo Black, Felix Frankfurter y Civil Liberties in Modern America (1989).

Un análisis jurisprudencial de Frankfurter y sus colegas se ofrece en J. D. Hockett, New Deal Justice: The Constitutional Jurisprudence of Hugo L. Black, Felix Frankfurter y Robert H. Jackson (1996). Para conocer sus opiniones sobre el sistema federal, véase M. B. McManamon, & # 8220Felix Frankfurter: The Architect of & # 8216Our Federalism, & # 8217 & # 8221 Georgia Law Review 27 (1993): 697.


El juez judío de la Corte Suprema Felix Frankfurter fue uno de los primeros negadores del Holocausto & # 8216 & # 8217

Jan Karski, un luchador de la resistencia polaca venerado por los judíos como & # 8220 el primer testigo ocular del Holocausto & # 8221, en realidad no logró convencer al juez judío de la Corte Suprema de Estados Unidos, Felix Frankfurter, de la credibilidad de este testimonio durante una reunión secreta en Washington en 1942:

Jan Karski, un combatiente de la clandestinidad polaca y primer testigo ocular de las atrocidades del Holocausto, llegó en secreto a Washington DC. Se reunió con el embajador del gobierno polaco en el exilio, [Jan] Ciechanowski, y le pidió una cita con FDR. Ciechanowski no pudo conseguir el nombramiento, sino que lo llevó ante [el juez Felix] Frankfurter.

Karski describió lo que vio: las redadas en los guetos, el hambre y las condiciones inhumanas, los tiroteos masivos, los gaseamientos.. Habló durante media hora, hasta que finalmente Frankfurter dijo: "Sr. Karski, un hombre como yo hablando con un hombre como usted debe ser totalmente franco. Entonces debo decir: no puedo creerte.”

Ciechanowski voló de su asiento. "¡Felix, no lo dices en serio! ¿Cómo puedes llamarlo mentiroso a la cara??”

Frankfurter respondió: "Sr. Embajador, no dije que este joven miente. Dije que no puedo creerle. Hay una diferencia.”

Se eligió a sí mismo y salió de la habitación, y la cita con Roosevelt nunca se concertó.

Tiene mucho sentido que Frankfurter no creyera a Karski, a pesar de que le interesa, como judío, estar de acuerdo con la demonización de los alemanes.

Pero como judío, Frankfurter también debe haber sido muy consciente de que su reputación de objetividad podría ser objeto de un fuerte escrutinio sobre este tema, y ​​para él, respaldar estos relatos no verificables y egoístas de las atrocidades de la guerra podría socavar su credibilidad futura como jurista. .

En otras palabras, no tenía nada que ganar respaldando las afirmaciones de Karski y todo que perder.

Irónicamente, si un judío de alto perfil como Frankfurter hoy & # 8217t no está de acuerdo con la narrativa oficial & # 8216Holocausto & # 8217, será criticado y su reputación destruida.

Y resultó que sus instintos eran correctos: el testimonio de Karski ha sido relegado a los cubos de basura de la historia, al no haber resistido el escrutinio tanto de los propagandistas judíos pro-exterminacionistas como de los revisionistas históricos objetivos de la Segunda Guerra Mundial.

En realidad, las afirmaciones de Karski tuvieron que ser descartadas y descartadas porque no hicieron que los & # 8216Nazis & # 8217 parecieran lo suficientemente malvados, mientras que sus relatos de los sentimientos procomunistas entre los judíos en Polonia seguramente socavarían cualquier simpatía por los & # 8216 & # 8217. # 8216plight & # 8217 de los judíos durante y después de la guerra.

Es una vergüenza que más judíos no hayan reaccionado a los relatos de los & # 8216 testigos presenciales & # 8217 del llamado & # 8216 Holocausto & # 8217 con el mismo escepticismo saludable que Felix Frankfurter tuvo la sensatez de tener, pero de nuevo, en 1942 creyendo en el & # 8216Holocausto & # 8217 no era & # 8217t todavía un mito fundamental de la llamada & # 8216 identidad judía & # 8217 como lo es hoy.


"El soliloquio de F.F."

En 1942, el juez Felix Frankfurter escribió a sus colegas de la Corte Suprema uno de los mensajes más extraordinarios en la historia legal estadounidense. Desesperado porque el análisis legal convencional había demostrado ser inadecuado para organizar los pensamientos de los jueces en un caso difícil, recurrió a un diálogo imaginario que tituló (algo confuso) "El soliloquio de F.F." La conversación ficticia del juez Frankfurter lo imaginaba protestando con uno de los acusados ​​en un caso que impugnaba el juicio militar de agentes alemanes en suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. Frankfurter pretendía avergonzar a sus colegas para que dejaran de lado sus diferencias jurisprudenciales en el caso.

Esta táctica inusual ofrece una idea de las relaciones cada vez más antagónicas entre los miembros de Stone Court (1941-1946). El “Soliloquio” es también un valioso documento histórico para aquellos interesados ​​en la interacción entre deliberaciones internas y eventos externos en la toma de decisiones judiciales. Para comprender mejor el origen y la importancia del “Soliloquio”, este foco brinda una breve descripción del caso que dio origen al documento antes de analizar su texto en contexto histórico.

Para los ojos del siglo XXI, los hechos de Ex Parte Quirin (1942) parece más probable que se haya tomado de las páginas de una novela de aventuras que los Informes de EE. UU. En junio de 1942, ocho saboteadores nazis, algunos ciudadanos estadounidenses y otros no, nadaron en secreto a tierra desde submarinos frente a la costa este en dos grupos. Planearon reunirse en la ciudad de Nueva York y destruir objetivos estratégicos. Los saboteadores desembarcaron vistiendo uniformes alemanes parciales o completos con la teoría de que esto los convertiría en prisioneros de guerra en caso de captura. La operación podría haber tenido éxito si dos de los hombres no hubieran optado por viajar a Washington, DC, donde uno de ellos denunció a sus compatriotas a las autoridades estadounidenses con la creencia errónea de que sería recibido como un héroe.

La administración del presidente Franklin Roosevelt optó por juzgar a los ocho saboteadores como combatientes enemigos ilegales en un tribunal militar. Roosevelt luego emitió una proclamación de que tanto los estadounidenses como los extranjeros "acusados ​​de cometer o intentar o prepararse para cometer sabotaje, espionaje, actos hostiles o bélicos o violaciones del derecho de la guerra estarán sujetos ... a la jurisdicción de los tribunales militares [.]" La proclamación también ordenaba que estas personas "no tendrán el privilegio de buscar ningún remedio ... en los tribunales de los Estados Unidos". Antes de que la comisión militar juzgara a los hombres, Frankfurter dijo en privado a los funcionarios de la administración que apoyaba el enjuiciamiento de los saboteadores fuera del sistema judicial civil.

La comisión militar condenó a muerte a los ocho hombres. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia negó su intento de solicitar recursos de hábeas corpus. Los acusados ​​afirmaron que eran combatientes legítimos con derecho a la protección del derecho internacional y al debido proceso. Sin embargo, basándose en la proclamación de Roosevelt, el tribunal sostuvo que no tenían derecho a impugnar su detención militar ni su juicio. En apelación, la Corte Suprema celebró una serie especial de audiencias, que incluyeron nueve horas de alegatos orales, los días 29 y 30 de julio de 1942. Al día siguiente, la Corte emitió un por curio (un dictamen breve y no atribuido) en el que se afirmaba que los presos no tenían derecho a ser liberados de la custodia. Seis de los prisioneros fueron ejecutados días después. Roosevelt conmutó las sentencias de los dos hombres que rompieron con sus cómplices.

La Corte Suprema no dio a conocer su opinión completa sobre el caso hasta finales de octubre. Si bien la Corte ya había anunciado su opinión aparentemente unánime de que los juicios militares eran válidos, los magistrados no pudieron establecer ninguna justificación legal para este resultado. De hecho, después de las ejecuciones, algunos de los jueces comenzaron a dudar de que el tribunal militar se hubiera celebrado de conformidad con los Artículos de Guerra. Los artículos permitían el juicio militar de los combatientes ilegales, pero no estaba claro que este lenguaje se aplicara a los saboteadores. El juez Owen Roberts instó a sus compañeros jueces a sostener que Roosevelt no tenía el poder de negar a los prisioneros la revisión del tribunal federal. El juez Robert Jackson hizo circular un memorando que podría haber servido como opinión concurrente argumentando que la Corte no debería revisar las sentencias militares. A Frankfurter le preocupaba que una opinión dividida en el caso deslegitimara las acciones del gobierno y sembrara discordia entre los miembros de la Corte en un momento crítico. El “Soliloquio” fue su intento de unificar la Corte.

Comenzó el documento sosteniendo que no podía discernir diferencias reales entre las posiciones de los magistrados. Afirmó que "por mi vida no podría encontrar suficiente espacio en las diferencias legales entre [la opinión propuesta por el presidente del Tribunal Supremo Harlan Fiske Stone y la posición del juez Jackson] para insertar una hoja de afeitar". Su respuesta hipotética a las afirmaciones de los saboteadores, insinuó, era un enfoque más apropiado que las minucias legalistas de sus colegas. Frankfurter afirmó que les habría dicho a los saboteadores: “Ustedes, malditos sinvergüenzas, tienen el descaro de pedir una orden judicial que los saque de las manos de la Comisión Militar…. Ustedes son espías enemigos comunes y corrientes que, como soldados enemigos, han invadido nuestro país y, por lo tanto, los militares podrían haber disparado de inmediato cuando los sorprendieran en el acto de la invasión ". Continuó su denuncia de una manera que enfatizó la necesidad de unidad sobre la exégesis constitucional:

Frankfurter concluyó cuestionando implícitamente el patriotismo de los otros jueces, afirmando que los soldados en el campo les preguntarían:

Este fue un llamamiento inusualmente franco al patriotismo y la emoción sobre el análisis mesurado que uno suele asociar con la empresa judicial. Frankfurter, uno de los principales profesores de derecho de Estados Unidos antes de su nombramiento en la Corte en 1939, no era un antiintelectual de nadie. Sin embargo, tenía una fuerte veta patriótica que influyó en algunas de sus opiniones durante la guerra. Un inmigrante judío de Austria, Frankfurter tuvo una respuesta enfática tanto a la agresión nazi en Europa como a la disensión en tiempos de guerra en su patria adoptiva. Dos años antes Quirin, Frankfurter había escrito una opinión que defendía las leyes que exigían que los niños de las escuelas públicas saludaran la bandera. Tres jueces que aprobaron esa opinión más tarde señalaron que tenían fuertes recelos sobre el resultado del caso (fue revocado en 1943), pero que fueron conquistados por la pasión y el patriotismo de Frankfurter. Estos pueden haber sido factores nuevamente ya que la Corte finalmente emitió una opinión unánime en Quirin después de que Frankfurter hiciera circular el "Soliloquio".

La opinión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Stone, sostuvo que los beligerantes "asociados con las fuerzas armadas del enemigo" no tenían derecho a un juicio civil. Su juicio por comisión militar se ajustó a los artículos de la ley. Si toda la Corte habría suscrito esta decisión en ausencia del extraordinario "Soliloquio" de Frankfurter es una cuestión de conjetura. No obstante, está claro que este documento inusual recuerda el tenso momento histórico en el que los magistrados tomaron esta trascendental decisión.

Winston Bowman, historiador asociado
Para mas informacion contacte [email protected]

Otras lecturas:
Bryant, Christopher A. y Carl Tobias. "Quirin Revisada ". Revisión de la ley de Wisconsin (2003): 309.

Fisher, Louis. Saboteadores nazis en juicio: un tribunal militar y derecho estadounidense, 2ª ed. Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas, 2005.

Kent, Andrew. "Revisión judicial para combatientes enemigos: la fatídica entrega de la Corte Ex Parte Quirin, El caso del saboteador nazi ". Revisión de la ley de Vanderbilt 66 (2013): 150.

Vázquez, Carlos M. "'No es un precedente feliz': la historia de Ex Parte Quirin, ”En Vicki C. Jackson y Judith Resnick, eds. Historias de los tribunales federales. Nueva York: Foundation Press, 2010.

White, Edward G. "El soliloquio de Felix Frankfurter en Ex Parte Quirin.” Bolsa verde 5 (2002): 423.

Esta publicación del Centro Judicial Federal se realizó en apoyo de la misión estatutaria del Centro de "conducir, coordinar y fomentar programas relacionados con la historia de la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos". Si bien el Centro considera que el contenido es responsable y valioso, estos materiales no reflejan la política o recomendaciones de la Junta del Centro Judicial Federal.


Historia de la Corte & # 8211 Cronología de los jueces & # 8211 Felix Frankfurter, 1939-1962

FELIX FRANKFURTER nació en Viena, Austria, el 15 de noviembre de 1882. Cuando tenía doce años, su familia emigró a Estados Unidos y se estableció en Nueva York, Nueva York. Frankfurter se graduó de la Universidad de la ciudad de Nueva York en 1902 y de la Facultad de Derecho de Harvard en 1906. Después de graduarse, ocupó un puesto en un bufete de abogados de Nueva York, pero al cabo de un año fue nombrado Fiscal Federal Auxiliar para el Sur. Distrito de Nueva York.En 1910, Frankfurter comenzó cuatro años de servicio en la Oficina de Asuntos Insulares del Departamento de Guerra como oficial legal. En 1914, aceptó un nombramiento en la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard. Regresó a Washington en 1917 para convertirse en asistente del Secretario de Guerra. Posteriormente se convirtió en secretario y consejero de la Comisión de Mediación del presidente y, posteriormente, en presidente de la Junta de Políticas Laborales de Guerra. Después de la Primera Guerra Mundial se reincorporó a la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard. El presidente Franklin D. Roosevelt nominó a Frankfurter a la Corte Suprema de los Estados Unidos el 20 de enero de 1939, y el Senado confirmó el nombramiento el 30 de enero de 1939. Después de veintitrés años de servicio, Frankfurter se retiró de la Corte Suprema el 28 de agosto. , 1962. Murió el 22 de febrero de 1965, a la edad de ochenta y dos años.


El juez Frankfurter le dijo a un ex asistente legal que temía que una decisión dividida pudiera desencadenar tal resistencia del Sur que la orden de la Corte no se pudiera hacer cumplir. Él también quería presentar un banco unido el día en que la Corte derribó uno de los elementos centrales de Jim Crow.

Felix Frankfurter nació en Viena, Austria, en 1882. Leopold era un comerciante judío fracasado y en 1893 zarpó hacia Estados Unidos en busca de mayores oportunidades económicas y para escapar del creciente antisemitismo de Viena (prejuicio contra los judíos). & # 8230


Inventario de colección

Felix Frankfurter (1882-1965) fue un abogado estadounidense y juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1939 a 1962. Era conocido por su apoyo activo al principio de restricción judicial, creyendo que los tribunales federales y la Corte Suprema deberían en general, abstenerse de interferir en el derecho de un estado a gobernar sus propios asuntos. Esto lo colocó con frecuencia en el lado disidente de las decisiones innovadoras tomadas por el Tribunal Warren para poner fin a la discriminación.

Alcance y contenido de la colección

los Cartas de Felix Frankfurter consta de veintitrés cartas de Felix Frankfurter a Norman Hapgood (autor, periodista, editor y crítico estadounidense) y siete copias al carbón de cartas entre Frankfurter y Joseph M. Proskauer (juez asociado de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, 1927-1930) . Algunos de los temas discutidos incluyen el caso Sacco y Vanzetti, Walter Lippman, las primarias demócratas de 1932, Alfred E. Smith, Franklin Delano Roosevelt y el juez Louis Brandeis. Las letras se colocan en una caja desplegable de tela azul y carmesí.

Disposición de la colección

Restricciones

Restricciones de acceso

La mayoría de nuestras colecciones de archivos y manuscritos se encuentran fuera del sitio y requieren notificación previa para su recuperación. Se anima a los investigadores a que se pongan en contacto con nosotros con antelación en relación con el material de colección al que desean acceder para su investigación.

Restricciones de uso

Se debe obtener permiso por escrito de SCRC y de todos los titulares de derechos relevantes antes de publicar citas, extractos o imágenes de cualquier material de esta colección.

Material relacionado

El Centro de Investigación de Colecciones Especiales tiene otros fondos relacionados con el caso de Sacco y Vanzetti tanto en sus fondos de manuscritos como en libros raros. Consulte el Índice de materias del SCRC para buscar "sacco" o "vanzetti" en las colecciones de manuscritos, y el Catálogo clásico para localizar artículos publicados catalogados.


Una nota sobre Felix Frankfurter

Felix Frankfurter, en 1894 a la edad de doce años, fue traído de Viena a una América en medio de una gran depresión. Vio a la gente de Nueva York silbar al presidente de los Estados Unidos en una ceremonia, la dedicación de la tumba de Grant. En su primera escuela, su maestro creía en el castigo corporal. Su padre no prosperó. Y, sin embargo, aparentemente para el joven esto era y mdashas lo que iba a ser para el hombre a lo largo de su larga vida y mdash la Tierra Prometida. Así como su maestra era uno de sus mayores benefactores, ella le enseñó inglés amenazando a los otros niños con "uppercuts amables" si le hablaban en alemán, pero todo lo que le sucedía era siempre lo mejor. Su mejor suerte, parece haber creído, fue la serie de accidentes que lo mantuvieron fuera de la Facultad de Derecho de Columbia y lo llevaron a ir a Harvard. Mientras se dirigía a Morningside Heights para matricularse, un amigo lo indujo a ir a Coney Island para pasar el día siguiente, cuando estaba enfermo le aconsejaron que no asistiera a una facultad de derecho de la ciudad y eligió Harvard porque pensaba que Cambridge estaba en el país.

Su carrera como estudiante en la Facultad de Derecho de Harvard tiene algo de la calidad legendaria de la de Brandeis allí. Fue el primero en su clase cada año. Durante algún tiempo después de graduarse, y antes de ser famoso, el profesor Smith leyó a la clase en agravio un pasaje brillante del examen de primer año de Frankfurter. Las cartas de recomendación que le escribió el decano, a quien se le dio por subestimarlo, eran tan brillantes que un abogado se sorprendió al estudiar la firma para comprobar que era auténtica.

Frankfurter consiguió un trabajo en uno de los mejores bufetes de abogados de Nueva York, era una oficina en la que quería estar no solo por su excelencia, sino también porque había escuchado que nunca habían aceptado a un judío y no aceptarían a un judío. . & rdquo Un amistoso socio menor sugirió que este era un buen momento para cambiar su nombre: & ldquo. . . no tiene nada de malo, pero es extraño, divertido ”. Se negó, como suelen hacer los judíos, a renunciar a un nombre que debió pertenecer a la familia durante un período de tiempo relativamente corto. Su negativa no afectó sus perspectivas, porque cuando se fue para unirse al personal del nuevo Fiscal de los Estados Unidos, Henry L. Stimson, le dijeron que podía regresar si quería.

Nunca volvió a la práctica privada en una oficina ni a la oportunidad de hacer una fortuna. Su único problema al dejar su trabajo había sido si estaba siendo justo con sus empleadores al no quedarse más tiempo con ellos. Característicamente, fue un consuelo para él que con el servicio público se redujera el salario, de $ 1,000 a $ 750 al año. Siempre parece haber sentido que había algo malo en que le pagaran bien por hacer lo que a uno le gusta hacer y nunca le pagaron por defender las causas a las que sirvió en la vida privada. En la facultad de derecho, el gran John Chipman Gray le había preguntado: "¿Cómo te gustaría trabajar conmigo durante un mes?". . . mi libro de casos sobre la propiedad? ”A Frankfurter, como nos ha dicho, esto fue,“ ¿Cómo le gustaría entrar en los Campos Elíseos? ”y cuando Gray le envió un cheque por $ 100 por su trabajo, Frankfurter lo devolvió dos veces hasta que finalmente llegó una nota. , & ldquoQuerido Frankfurter: No seas tonto. Cordialmente, John C. Gray. Años más tarde, Frankfurter le diría a su esposa cuando ella hizo a un lado los cumplidos por su belleza, "Marion, debes aprender a enfrentar la verdad incluso cuando es agradable". Uno siente que Frankfurter mismo nunca podría hacerlo del todo. ver que al rechazar el dinero posiblemente había algo agradable a lo que él se rehusaba a enfrentar.

El joven Frankfurter estuvo al servicio del gobierno durante casi ocho años, primero en la oficina del fiscal de los Estados Unidos en Nueva York y luego en Washington cuando Stimson se convirtió en secretario de Guerra bajo el presidente Taft. El Departamento de Guerra fue probablemente una de las ramas más interesantes del gobierno para trabajar. De hecho, fue la oficina colonial y el ministerio de obras públicas, y la fe de Frankfurter en el gobierno como un instrumento de bienestar público puede haber venido no solo de los libros pero en parte por su experiencia en una administración republicana conservadora. Frankfurter tuvo tanto éxito en su trabajo que Taft lo mantuvo, aunque apoyó a Theodore Roosevelt en 1912, y cuando Wilson asumió la presidencia permaneció bajo la nueva administración.

Su mayor éxito fue social. Sus amistades iban desde el joven Lord Eustace Percy, el séptimo hijo del séptimo duque de Northumberland, hasta el anciano juez Holmes. Fue uno de los primeros jóvenes amigos judíos del gran juez que lo hicieron feliz en sus últimos años celebrando su grandeza en cada ocasión. Frankfurter conoció a todos, una práctica que continuó durante toda su vida. Parece que pronto dio con la regla de vida que formuló para Ella Winter en la Conferencia de Paz: & ldquo. . . aproveche todas las oportunidades para hacer contactos personales. Ellos son los que cuentan en la vida. Nunca se sabe cuándo uno puede volverse importante ”. Dicho sin rodeos, esto suena embarazoso, el consejo calculador de un Babbitt, pero es el cálculo de un hombre que realmente disfrutaba conocer gente, como quizás también lo hizo Babbitt. Su alegría abierta al encontrarse y conocer a los grandes de este mundo fue probablemente la fuente de lo que Holmes llamó con gracia su "don inimaginable de moverse donde quiera". No era una debilidad, sino, como con Proust, su fuerza.

En 1914 se incorporó a la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard. Le sorprendió tanto que le preguntaran como si tuviera una invitación de una princesa de las Indias Orientales para casarse con ella. Le resultó una oferta difícil de aceptar. Stimson estaba en contra, pensaba que Frankfurter era especialmente adecuado para la vida pública. Holmes, que de joven había atacado a Platón, le advirtió de los peligros de la vida académica frente al pensamiento bajo fuego, la irresponsabilidad de dirigir el universo sobre el papel. Sin embargo, fue algo así como la visión platónica que al final decidió que Frankfurter Harvard le daría tiempo para pensar, para saber qué pensaba realmente de las cosas.

Pudo, como había esperado, compaginar la docencia con el trabajo por el bienestar social, de hecho literalmente, si aceptamos un relato poco amistoso en el pre-Villard. Nación de su argumento en la Corte Suprema en 1917 sobre la constitucionalidad de las leyes de salario mínimo y horas de Oregon: & ldquoProfessor Felix Frankfurter. . . simplemente había cambiado un grupo de alumnos por otro. Dio un sermón a la corte en voz baja. . . y . . . se estaba volviendo cada vez más tolerante cuando los alumnos de pelo gris le hacían preguntas que le parecían innecesarias y amables cuando tenía que corregir una suposición errónea.

Cuando entramos en la Primera Guerra Mundial, Frankfurter regresó al servicio del gobierno, trabajando principalmente en problemas laborales. A pedido del presidente Wilson, investigó varias situaciones desagradables. Su informe sobre el caso Mooney enfatizó que el líder sindical había sido condenado por testimonio perjuro, y su informe sobre las deportaciones de Bisbee contó cómo miembros del I.W.W. había sido trasladado a la fuerza de Bisbee a Nuevo México y dejado a sufrir en un pueblo del desierto. Su viejo héroe, Theodore Roosevelt, muy cambiado en los últimos años, lo denunció por no señalar que el I.W.W. eran revolucionarios tan peligrosos como los bolcheviques. Incluso antes de que Frankfurter regresara a Harvard, él estaba en la Conferencia de Paz como sionista y había un movimiento para derrocarlo. Falló, pero a Holmes le había parecido lo suficientemente serio como para obligarlo a escribir al presidente Lowell en elogio de Frankfurter.

Frankfurter retomó la docencia en el otoño de 1919, tan popular entre sus estudiantes como siempre, a pesar del susto rojo, y a pesar de él, tan ocupado como siempre en lo que entonces se consideraban causas radicales: pasar sus vacaciones de Semana Santa luchando por una orden laboral contra los Amalgamados. Trabajadores de la confección, informando a petición de un juez federal sobre los derechos de los extranjeros que estaban siendo deportados como revolucionarios, presidiendo una reunión para el reconocimiento de Rusia. De una decisión antiliberal de Taft que invalida el estatuto de orden judicial laboral de Arizona, Frankfurter se quejó en un Nueva república editorial, & ldquoA pesar de todo el respeto que el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos presta a los hechos de la vida industrial, bien podría haber escrito esta opinión como Presidente del Tribunal Supremo de las Islas Fiji. & rdquo En Inglaterra, que Frankfurter amaba tanto esta declaración podría lo enviaron a la cárcel, pero resultó ser completamente seguro en los Estados Unidos, incluso por un abogado que argumentó ante la Corte Suprema durante el próximo año, cuando Frankfurter perdió el caso del salario mínimo en el Distrito de Columbia, no sólo su amigo Holmes, sino también Taft estaban del lado de Frankfurter en su disensión.

Era inevitable que Frankfurter acudiera en ayuda de Sacco y Vanzetti cuando se enteró del carácter engañoso del testimonio del capitán Proctor como experto en balística de la Commonwealth. Formado como fiscal bajo la dirección de Henry Stimson, un hombre tan escrupulosamente honorable que más tarde como secretario de Estado iba a abolir el espionaje como función del Departamento de Estado, Frankfurter solo podía estar indignado y mdasha el tribunal más alto de Massachusetts y el comité de Lowell no estaban y mdash por lo que era más probable injusticia rutinaria y lamentable por parte de un fiscal. El poderoso argumento de Frankfurter en marzo de 1927 Atlántico mensual no pudo salvar a los dos hombres, pero sacudió la opinión fuera de Massachusetts publicado como un libro y utilizado como base para el relato del caso en Las cartas de Sacco y Vanzetti, parece haber sido una de las fuentes importantes de la creencia de que no sólo los dos hombres fueron juzgados injustamente, sino también que eran inocentes, un asunto sobre el que Frankfurter no había expresado ninguna opinión.

Con la llegada del New Deal, Frankfurter pasó de una posición al borde del poder a su centro. Había conocido a Roosevelt cuando ambos habían estado en Washington, ya Roosevelt cuando el gobernador de Nueva York le había pedido consejo en alguna ocasión. Frankfurter rechazó la oferta de Roosevelt del puesto de Procurador General de los Estados Unidos, aunque era probable que lo llevara a la Corte Suprema, al igual que recientemente se había negado a acudir al tribunal más alto de Massachusetts, otro posible camino hacia la Corte Suprema. Puede ser que la perspectiva de un año en Oxford como profesor Eastman fuera irresistible. Después de su año en Inglaterra, uno de los más felices de su vida, continuó enseñando en Harvard, pero estuvo en Washington a menudo, frecuentemente como invitado en la Casa Blanca.

Es fácil exagerar el papel de Frankfurter. Después de todo, el primer New Deal fue mucho más un producto intelectual de Columbia que de Harvard. Frankfurter parece haber tenido poco que ver con las grandes improvisaciones que iban a controlar la vida económica; estaba mucho más preocupado por lograr algunos de los objetivos limitados del liberalismo tradicional, como la Ley de Valores que tenía la intención de hacer que Wall Street fuera veraz, y el público Utilities Holding Company Act, un tipo de ataque brandeisiano a la grandeza. Su mayor éxito personal en la legislación, escribiendo las ideas en su libro La orden de trabajo En realidad, la Ley Norris-LaGuardia se había convertido en ley en la administración Hoover, durante la cual nunca se había quedado en la Casa Blanca. Pero solo porque no ocupó ningún cargo bajo Roosevelt y negó que ejerciera algún poder y fuera discreto y los escritores todavía no están de acuerdo si este hombre locuaz que se entregó a las reminiscencias libremente estaba a favor o en contra del plan de empaque de la Corte, pero parecía ser la eminencia gris de Roosevelt, actuando con eficacia detrás de la ley. escenas como la del judío de la corte de algún despotismo benevolente, una figura siniestra o santa, según la visión que uno tenga de los judíos y déspotas.

Si hay algo de cierto en la célebre caracterización de Frankfurter por parte de Hugh Johnson como & ldquot; el individuo más influyente en los Estados Unidos & rdquo, radica en el hecho de que el país no estaba sintiendo tanto la influencia directa de Frankfurter el asesor como la influencia indirecta del asesor. gran maestro de derecho. Durante años, Frankfurter había estado eligiendo asistentes legales para Holmes y Brandeis de la clase que se graduó en la Facultad de Derecho de Harvard y había recomendado a otros jóvenes graduados brillantes para puestos en algunos de los bufetes de abogados más importantes de Nueva York. Ahora, con su enorme expansión de actividades bajo el New Deal, el gobierno se convirtió en el principal empleador de abogados jóvenes. Para trabajar en nuevos campos cuya naturaleza no se conocía del todo, se necesitaban hombres jóvenes con mentes frescas y abiertas, e inevitablemente se pidió a Frankfurter que proporcionara muchos de ellos. Los Happy Hot Dogs, para usar la frase que le disgustaba a Frankfurter, no eran todos del mismo tipo, ya que a muchos de ellos se les había enseñado o habían aprendido a pensar por sí mismos, algunos incluso a pensar en su camino hacia el mundo cerrado del comunismo, un Riesgo peculiar en los años 30 a intelectuales de mente abierta.

Cuando Holmes dimitió en 1932, Benjamin Cardozo fue tanto su sucesor lógico que el presidente Hoover lo nombró a la Corte a pesar de que era demócrata y esto le dio a un solo estado, Nueva York, tres jueces. Cuando el propio Cardozo murió a principios de julio de 1938, Frankfurter les pareció a muchos el sucesor lógico tanto de Cardozo como de Holmes; era exactamente el tipo de liberal que ellos eran. Por alguna razón, Roosevelt se mostró reacio a aceptar lo obvio. Dijo que quería a alguien del oeste del Mississippi y que Frankfurter le informara sobre las calificaciones de muchos hombres, pero ninguno lo haría.

Mientras continuaba la búsqueda, Roosevelt se vio sometido a una presión creciente, ya veces molesta, de casi todos cuya opinión respetaba para nombrar a Frankfurter. El juez Stone le dijo al presidente que para formar un tribunal distinguido tendría que ignorar la geografía. Ickes y Hopkins, en desacuerdo sobre tantas cosas, estuvieron de acuerdo con Frankfurter. Incluso el presidente del Tribunal Supremo de Australia, durante una visita a Washington, escribió un memorando instando a su nombramiento. Los judíos ricos, según Tom Corcoran, habían convencido a Roosevelt de que no hiciera la cita. Es de suponer que temían que en un mundo en el que Hitler se hacía cada vez más poderoso, el nombramiento de Frankfurter aumentaría el antisemitismo. Es posible que Roosevelt haya compartido este sentimiento porque parece que en un momento tuvo la esperanza de esperar hasta que Brandeis se jubilara, y Harold Laski incluso instó a Brandeis a que renunciara y, al menos, le dijo a Ickes que sí lo hizo para dejar espacio para su amigo. Brandeis se quedó, y Roosevelt finalmente, en enero de 1939, cedió. Quince días después de que Frankfurter tomara su asiento en la Corte, Brandeis se retiró.

En el momento del nombramiento de Frankfurter, la Corte que Roosevelt había amenazado con empacar en 1937 se redujo a una minoría desesperada. En parte, la Corte se había reformado a sí misma, en parte había sido reformada por Roosevelt. Sin ningún cambio en su personal, había revertido melodramáticamente su tendencia inmediatamente después de que se anunció el plan de empaque de la Corte, y además Roosevelt ya había hecho dos nombramientos y debía hacer dos más dentro de un año del de Frankfurter. Ya no había una mayoría en la Corte que declarara que la legislación económica o de bienestar "privaría a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal" o violaría cualquier otra cláusula de la Constitución. La batalla que Frankfurter estaba tan bien equipada para librar como seguidor de Holmes ya estaba ganada.

En general, las personas designadas por Roosevelt parecen haber llegado a la Corte con la opinión de que su deber principal era proteger la legislación de los jueces y mdash, es decir, de ellos mismos. Como la vieja mayoría se había apresurado a encontrar la libertad infringida por las leyes de bienestar, la nueva mayoría al principio tardó en actuar en nombre de la libertad, incluso en el caso de regulaciones que interfirieran con el habla, la religión o los derechos de los negros. Frankfurter en los años 20 se había negado a dejarse impresionar por las decisiones ocasionales de la Corte Suprema contra los estatutos intolerantes.El Tribunal Supremo no podía garantizar la tolerancia, afirmó, porque mucho de lo antiliberal seguiría siendo constitucional y podría ser detenido no por un tribunal liberal sino sólo por una comunidad liberal que elegiría legisladores liberales.

Fiel a su punto de vista sobre la constitucionalidad, Frankfurter a principios de junio de 1940 sostuvo que las autoridades escolares podían expulsar a dos niños que, por razones religiosas, y aunque sus padres eran testigos de Jehová, se negaron a participar en la ceremonia diaria de saludo a la bandera. Lo que nos asombra, si no tenemos en cuenta la fecha del dictamen y los antecedentes personales de Frankfurter, es el tema que ve involucrado en el caso. No es menos que la unidad nacional, que es la base de la seguridad nacional, y en su interés, las autoridades escolares tenían el derecho de determinar que el saludo obligatorio a la bandera era un medio apropiado para evocar ese sentimiento unificador sin el cual, en última instancia, no puede haber libertades. , civil o religiosa. ”Mientras Frankfurter daba su opinión, los ejércitos alemanes barrían Francia, nuestra supervivencia le parecía amenazada. (Frankfurter, escribió Ickes en su diario en este mismo momento, `` realmente no es racional estos días sobre la situación europea ''.) En su opinión, nunca mencionó sus propios días de escuela, pero en su cuidadosa descripción de la ceremonia de la bandera uno es consciente de el niño inmigrante serio para quien la ceremonia diaria debe haber sido parte de la forma natural de convertirse en estadounidense. Es como si estuviera dispuesto a permitir que el estado probara el método de Pascal: si encender algunas velas y decir algunas oraciones todos los días, incluso sin fe, puede al final hacer que un hombre sea religioso, tal vez saludando la bandera a diario, incluso en contra. las creencias de uno, puede que al final lo lleve a uno a la religión de la bandera, el patriotismo.

Los amigos de Frankfurter se sorprendieron por su decisión, aunque estaba completamente de acuerdo con sus puntos de vista anteriores e incluso de hecho con los de ellos. Durante algunas semanas hubo un estallido de personas que saludaron la bandera de forma obligatoria e ilegal y entraron en las casas de otras personas portando una bandera y exigiendo que se la saludara. Moscú, Idaho adoptó un reglamento según el cual, para obtener una licencia para distribuir circulares, el solicitante tendría que saludar a la bandera, un requisito que, por supuesto, mantendría alejados a los testigos de Jehová. Quizás fueron estas desafortunadas pero innecesarias consecuencias del caso las que hicieron que Black y otros dos nombrados por Roosevelt anunciaran que lamentaban su voto. Un poco más de tres años después de la opinión de Frankfurter, el Tribunal se revocó y sostuvo que las autoridades escolares no podían obligar a un niño que era testigo de Jehová a saludar la bandera. En medio de una gran guerra, la Corte consideró inconstitucional una ceremonia obligatoria de lealtad que había mantenido mientras aún estábamos en paz.

Frankfurter se mantuvo firme. La parte más interesante de su opinión no es su alegato de autocontrol, que los jueces disidentes a menudo dirigen a la mayoría, sino su advertencia sobre las implicaciones lógicas de la decisión. Si no saludar a la bandera podría ser una cuestión de derecho religioso protegido por la Constitución, muchas preguntas que siempre se habían dejado en manos de las autoridades locales para tomar decisiones y almuerzos gratuitos o transporte gratuito para los niños en las escuelas parroquiales, lectura obligatoria de la versión King James de la Biblia en escuelas públicas y mdash se convertirían en asuntos constitucionales problemáticos para la Corte. Se podría suponer que él quiso decir que se trataba de asuntos en los que la Corte no debería interferir, sin embargo, cuando se presentaron ante la Corte, él estaba del lado de la interferencia, incluso en un grado más radical que la mayoría liberal. Votó con una minoría para mantener el transporte gratuito inconstitucional para los niños de las escuelas parroquiales y el sistema de Nueva York de tiempo libre para la instrucción religiosa fuera de las instalaciones.

En general, sin embargo, Frankfurter fue consistente en su carrera en la cancha. Como crítico liberal, había atacado a un tribunal conservador por su toma del poder al prohibir la legislación y estaba conscientemente decidido a no ser culpable de este delito. Generalmente, practicaba el autocontrol que había predicado y trataba de guiarse por esas famosas palabras de Cromwell que una vez como abogado había instado a la Corte como guía. & ldquoBrethren. . . por las entrañas de Cristo permito que concibáis la posibilidad de que estéis equivocados. Pero su humildad judicial raras veces le caía bien. A veces casi se enorgullece de lo desagradable de la legislación que es su deber judicial defender: & ldquo. . . si las leyes de inmigración han sido crudas y crueles, si pueden haber reflejado la xenofobia en general o el antisemitismo o el anticatolicismo, la responsabilidad es del Congreso. . . . & rdquo Existe una visión tradicional de que la verdadera grandeza de un juez se muestra más claramente cuando actúa en contra de sus sentimientos más profundos. El ideal de esta alta imparcialidad es el mayor Bruto condenando a muerte a sus hijos y sentado con severidad en medio de sus cuerpos destrozados.

Si Frankfurter iba a ser fiel a Holmes y Brandeis, tenía que defender, como lo hizo, la constitucionalidad de la Ley Smith. Ya sea sabia o tontamente tratado por la Ley Smith, el Partido Comunista en los Estados Unidos durante la Guerra Fría de finales de los 40 fue seguramente más una amenaza para el bienestar nacional que el pequeño grupo de radicales cuya condena en los años 20 bajo la Ley Criminal de California. La ley de sindicalismo fue apoyada por Holmes y Brandeis. 1 Frankfurter, con la mayoría en defender la convicción de los líderes comunistas, también estuvo con la mayoría en revertir la condena de los comunistas de segunda fila por razones difíciles de entender si se presta atención solo a lo que dijo la Corte. El juez Harlan, que tiene grandes dotes de claridad de expresión, escribió con increíble oscuridad en esta ocasión, y Frankfurter, que tantas veces escribió opiniones coincidentes para aclarar lo que la Corte estaba decidiendo, guardó silencio. Si la lógica verbal de la Corte era débil, su lógica estratégica inexpresada probablemente era sólida, dejó la Ley Smith en pie, pero solo para una posible crisis grave y no para usarla todos los días.

De manera similar, el tribunal tendió a no enfrentarse audazmente al Congreso sobre la cuestión de los poderes de sus comités de investigación. El Tribunal parecía reacio a definir claramente las áreas prohibidas de la investigación del Congreso que infringían la libertad de expresión y pensamiento, pero se contentó a sí mismo y a Frankfurter con ad hoc decisiones que ayudan a las víctimas de los comités del Congreso al anunciar reglas de las que no se sospechaba antes y que no siempre se siguieron de manera coherente a partir de entonces. Se supone que el poder de investigación del Congreso es un instrumento de gobierno demasiado importante como para reducirlo seriamente, y aparentemente lo mejor que puede hacer la Corte es intentar acciones evasivas ocasionales. Las victorias de la libertad a veces se obtienen mejor con medios tortuosos y poco edificantes que con ataques directos de una retórica admirable y magnífica.

Otros jueces, especialmente Black, estaban a favor de una acción más fuerte y una posición más abierta por la libertad. Uno puede, con una cantidad razonable de distorsión, ver gran parte de la historia de la Corte en la época de Frankfurter como una lucha que emerge lentamente entre un grupo de jueces aliados con Black y un grupo aliado con Frankfurter, con el grupo de Black como vencedor, expandiendo el debido proceso. y ampliar el poder de la Corte. El grupo victorioso ha encontrado en las palabras inmutables de la Constitución un nuevo conjunto de prohibiciones a la acción del gobierno, limitando las actividades policiales, revocando modos de juicio establecidos desde hace mucho tiempo y formas tradicionales de elegir legislaturas. Al interpretar mal la historia de forma creativa, Black ha afirmado que cualquier cosa que la Declaración de Derechos prohíba al gobierno federal hacer, también lo prohíbe a los estados. Frankfurter y otros eruditos de primer nivel han demolido la base histórica de la afirmación de Black y han demostrado que es una distorsión de la historia, pero esto no ha impedido que la Corte adopte una parte considerable de la posición de Black, posiblemente todo lo que los eruditos han demostrado. Es que aquí, como ocurre con la Carta Magna, la mala historia puede hacer buenas leyes.

En el primero de los casos de redistribución que conduciría en última instancia a la regla, "Un hombre, un voto", Frankfurter instó sin vergüenza a la debilidad de la Corte como una razón contra su nuevo y audaz curso y utilizó sin vergüenza la lógica y el lenguaje del siglo XVIII La autoridad de la corte y no poseía ni el bolso ni la espada ... y rdquo) para probar su debilidad. Muchos estudiosos de la historia de la Corte coincidieron con Frankfurter en que la nueva empresa sólo podría resultar mal. Sin embargo, parece haber tenido éxito, y hoy en día no parece revolucionario sostener que si la manipulación contra los negros y a favor de los blancos es inconstitucional, la manipulación a favor de los distritos rurales y contra las grandes ciudades, incluso cuando se disfraza de teoría política jeffersoniana y priva a la gente de la ciudad de la igual protección de las leyes.

La Corte en los casos de redistribución, como en los casos de eliminación de la segregación, por supuesto ha hecho más que simplemente vetar las leyes inconstitucionales. Ha tenido que gobernar, supervisar, con la ayuda de los tribunales federales inferiores, las políticas educativas y los planes de redistribución. Si la Corte se ha movido a campos en los que teóricamente sería más apropiado que otros actuaran, son campos en los que, en la práctica, nadie actuaría sino la Corte. Quizás la Corte ha superado tan bien sus crisis recientes porque se siente que, en general, ha tomado el poder solo cuando otros han abandonado sus funciones.

Un Congreso durante más de dos décadas antiliberal e inactivo, en lo que respecta al bienestar público, puede haber hecho que la Corte liberal activa pareciera tan necesaria. La opinión liberal hace treinta años, cuando la Corte obstruía el Congreso, estaba segura de que se necesitaba una enmienda constitucional para frenar la Corte, que desde los días de John Marshall había usurpado el poder sobre las leyes del Congreso. En los últimos años, los liberales, si criticaron a la Corte, se han quejado de que no ha frenado suficientemente al Congreso, y ahora se reconoce a John Marshall como nuestro mejor estadista judicial por haber fortalecido a la Corte. Puede ser que si el Congreso continúa siendo tan activo por el bienestar público como lo fue en la última sesión, nuestra escala de valores y nuestra visión del papel de la Corte puedan cambiar nuevamente.

Si nuestro sentido de las verdades eternas que son asunto de la Corte cambia nuevamente, es probable que nuestra valoración de sus miembros cambie con él. Por el momento, puede parecer que Félix Frankfurter no ha estado a la altura de las grandes expectativas que tenía para él en su nombramiento. Nadie parecía entonces tan propenso a ser uno de los más grandes jueces de nuestra historia como él. Toda su vida desde que ingresó en la Facultad de Derecho de Harvard, una serie de carreras excelentes en sí mismas, podría considerarse una formación para su última carrera en la Corte. Como alumno de la Corte, era plenamente consciente de la naturaleza orgánica de la Constitución como instrumento vivo de gobierno. Por severas que fueran a veces sus críticas a la Corte, respetaba profundamente sus tradiciones, especialmente porque estaban incorporadas en la obra de su ídolo, Holmes.

Y, sin embargo, quizás haya sido víctima de su espléndida formación, incapaz de hacerlo para el trabajo que la Corte estaba realmente llamada a realizar. Si no alcanzó la grandeza, puede ser porque la vida lo había preparado para una era que ya había pasado y que no volvería, al menos durante su vida. Holmes había dicho al hablar de John Marshall: `` Un gran hombre representa un gran ganglio en los nervios de la sociedad o, para variar la figura, un punto estratégico en la campaña de la historia, y parte de su grandeza consiste en su ser. allí. & rdquo Holmes mismo tuvo la suerte de tener esta parte de la grandeza, y si Frankfurter no lo hizo, puede ser sólo porque pensaba que Holmes era un gran hombre. A veces uno tiene que negarle a un héroe su estatura para liberarse de su influencia, y este Frankfurter, con su profunda lealtad a Holmes, nunca podría hacerlo.

Si Frankfurter finalmente fracasó en la grandeza, probablemente será porque, como Holmes, respetó el poder en los demás y trató de rechazarlo para la Corte en la que se sentó. Como Frankfurter siempre había estado complacido con el sentido del poder, carecía de la crueldad necesaria para aquellos que lo poseerían si esto resultara haber sido una falta, siempre se considerará, cualquier otra cosa que la historia diga de él, haber sido un la falla más atractiva.


Felix Frankfurter

Nacido en Viena, Austria, el 15 de noviembre de 1882, Felix Frankfurter llegó a los Estados Unidos en 1894, donde creció en la ciudad de Nueva York. Después de graduarse del City College of New York y Harvard Law, trabajó como asistente de Henry Stimson en la oficina del Fiscal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York. En 1914, Frankfurter se convirtió en miembro de la facultad de derecho de Harvard. Durante la Guerra Mundial, ocupó varios cargos en el gobierno y regresó a Harvard en 1919. Frankfurter, uno de los fundadores de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, era conocido como un firme partidario de Franklin D. Roosevelt en las elecciones de 1932 y fue uno de los principales asesores de FDR. Roosevelt nombró a Frankfurter a la Corte Suprema en 1939. Se esperaba que Frankfurter fuera un juez liberal, pero pronto se ganó la reputación de conservador, más debido a su firme creencia en los límites apropiados de la Revisión Judicial que al conservadurismo personal. Esta posición fue claramente evidente cuando Frankfurter escribió la opinión mayoritaria en Gobitis en 1940. La necesidad del estado de promover el patriotismo superó la libertad individual de incumplimiento. Cuando la Corte Suprema se revirtió en 1943, Frankfurter escribió un disenso, en el que separó sus inclinaciones personales de lo que consideraba su deber para con la ley:

Quien pertenece a la minoría más vilipendiada y perseguida de la historia no es probable que sea insensible a las libertades garantizadas por nuestra Constitución. Si mi actitud puramente personal fuera relevante, debería asociarme de todo corazón con los puntos de vista libertarios generales en la opinión de la Corte, que representan, como lo hacen, el pensamiento y la acción de toda una vida. Pero, como jueces, no somos judíos ni gentiles, ni católicos ni agnósticos. Debemos un apego igual a la Constitución, y estamos igualmente sujetos a nuestras obligaciones judiciales, ya sea que obtengamos nuestra ciudadanía de los primeros o los últimos inmigrantes a estas costas.

Como miembro de esta Corte, no estoy justificado para escribir mis nociones privadas de política en la Constitución, no importa cuán profundamente pueda apreciarlas o cuán malicioso pueda considerar su desprecio.


Ver el vídeo: Supreme Court Chief Justice Harlan Stone and Justice Felix Frankfurter discuss ethnic tolerance 1946